Profesorii de drept și avocații practicanți nu pot vorbi despre „a gândi ca un avocat” fără a aduce în discuție filmul din 1973 „The Paper Chase”. În film, profesorul Kingsfield le spune studenților săi de la primul an: „Ai venit aici cu mintea frântă și vei părăsi acest loc gândindu-te ca un avocat”. În timp ce profesorii de drept încă se bucură să le spună studenților că vor fi învățați să gândească ca un avocat, nu este nevoie să mergeți la școala de drept pentru a vă îmbunătăți abilitățile de gândire logică și critică.
Etapa
Partea 1 din 3: Recunoașterea problemei
Pasul 1. Abordați problema din toate unghiurile
Pentru a analiza toate problemele posibile din punct de vedere al unui set de fapte, avocatul va analiza situația din mai multe puncte de vedere. A te pune în locul celuilalt vă va permite să înțelegeți alte puncte de vedere.
- La examenele de clasă de drept, elevii învață să structureze răspunsurile folosind abrevierea IRAC, care înseamnă „ Problemă (problemă) ', ' Reguli, ' Analiză (analiză) " și ' Concluzie (concluzie) ". Nerespectarea tuturor problemelor posibile poate pierde toate răspunsurile.
- De exemplu, să presupunem că mergi pe stradă și observi o scară care susține o clădire. Un muncitor din vârful scărilor întindea mâna spre stânga lui pentru a curăța fereastra. Nu erau alți muncitori, iar partea de jos a scărilor ieșea pe partea trotuarului pe care mergeau oamenii. Recunoașterea problemei presupune nu doar să vezi situația din punctul de vedere al lucrătorului și al trecătorilor, ci și al proprietarului clădirii, al supraveghetorului muncitorului și poate chiar al orașului în care se află clădirea.
Pasul 2. Evitați atașamentul emoțional
Există un motiv pentru care ai putea spune că ai fost „orb” de furie și alte emoții - sentimentele sunt iraționale și te împiedică să vezi fapte care pot fi importante pentru rezolvarea problemelor.
- Identificarea corectă a problemei este principalul lucru pentru a determina care sunt faptele relevante și importante. Emoțiile și sentimentele te pot determina să te atașezi de detalii care au puțină sau deloc importanță în rezultatul situației.
- A gândi ca un avocat necesită să lăsați deoparte orice interese personale sau reacții emoționale pentru a vă concentra pe fapte reale, verificabile. De exemplu, să presupunem că un inculpat penal este dat în judecată pe motiv că a abuzat un minor. Poliția l-a reținut lângă locul de joacă și a început imediat să întrebe de ce se află acolo și intențiile sale față de copiii care se joacă lângă el. Omul deranjat a mărturisit că intenționează să facă rău copiilor. Detaliile cazului pot părea îngrozitoare, dar avocații apărării vor elimina trauma emoțională și se vor concentra asupra faptului că inculpatul nu a fost informat cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea înainte de a fi audiat.
Pasul 3. Contestați ambele părți
Oamenii care nu sunt avocați pot considera această abilitate ca un eșec moral la avocați, dar asta nu înseamnă că avocații nu cred în nimic. Abilitatea de a argumenta cu ambele părți ale unei probleme înseamnă a înțelege că există două părți ale fiecărei povești, fiecare dintre ele având puncte care pot fi valabile.
Pe măsură ce înveți cum să faci argumente contrare, vei învăța și cum să asculți, ceea ce va crește toleranța și va permite rezolvarea mai multor probleme în mod cooperativ
Partea 2 din 3: Utilizarea logicii
Pasul 1. Trageți concluzii specifice din regulile generale
Raționamentul deductiv este unul dintre semnele distinctive ale gândirii ca un avocat. În domeniul dreptului, acest model logic este utilizat atunci când se aplică statul de drept unui anumit model de fapte.
Pasul 2. Construiește un silogism
Silogismul este un tip special de raționament deductiv care este adesea utilizat în raționamentul juridic și asigură că ceea ce este adevărat pentru un grup în general va fi adevărat și pentru toți indivizii specifici din același grup.
- Un silogism are trei părți: o afirmație generală, o afirmație specială și o concluzie despre o afirmație specială bazată pe afirmația generală.
- Afirmațiile generale sunt de obicei largi și se aplică aproape universal. De exemplu, ați putea spune „Toate pardoselile murdare prezintă neglijare”.
- Declarațiile specifice se referă la o anumită persoană sau la un set de fapte, cum ar fi „Etajul acestui restaurant este murdar”.
- Concluzia leagă afirmația specifică de afirmația generală. Afirmând regula universală și concluzionând că afirmația specială face parte din grupul care intră sub incidența regulii universale, puteți ajunge la concluzia: „Acest etaj al restaurantului prezintă neglijență”.
Pasul 3. deduceți regulile generale din modele specifice
Uneori nu aveți o regulă generală, dar puteți vedea o serie de situații similare cu aceeași apariție. Raționamentul inductiv vă permite să ajungeți la concluzia că, dacă același lucru se întâmplă suficient de des, puteți trage o regulă generală pe care o va avea întotdeauna.
- Raționamentul inductiv nu vă permite să garantați că concluziile dvs. sunt corecte. Cu toate acestea, dacă se întâmplă ceva în mod regulat, este foarte posibil să vă puteți baza pe acesta atunci când creați regulile.
- De exemplu, să presupunem că nimeni nu ți-a spus că, de regulă, o podea murdară indică neglijență din partea funcționarului sau a proprietarului magazinului. Dar observați un model în unele cazuri de alunecare și cădere a clienților, iar judecătorul concluzionează că proprietarul magazinului a fost neglijent. Din cauza neglijenței sale, proprietarul magazinului a trebuit să plătească pentru rănile suferite de client. Pe baza cunoștințelor dvs. despre aceste cazuri, concluzionați că podeaua magazinului este murdară și că proprietarul magazinului a fost neglijent.
- Doar cunoașterea câtorva exemple de cazuri s-ar putea să nu fie suficientă pentru a crea o regulă pe care să vă bazați la orice nivel. Cu cât este mai mare proporția de cazuri individuale într-un grup cu aceeași trăsătură, cu atât este mai probabil ca concluzia să fie corectă.
Pasul 4. Comparați situații similare folosind analogii
Când un avocat argumentează un caz folosind o comparație cu un caz anterior, el folosește o analogie.
- Avocatul va încerca să câștige noul caz arătând că faptele sunt substanțial similare cu faptele din vechiul caz și, prin urmare, noul caz ar trebui să fie decis în același mod ca și vechiul caz.
- Profesorii de drept îi învață pe studenții de drept să gândească folosind analogii propunând o serie de fapte ipotetice de analizat. Elevii citesc cazul, apoi aplică regulile cazului la diferite scenarii.
- Compararea și contrastarea faptelor vă ajută, de asemenea, să concluzionați care sunt faptele importante pentru rezultatul cazului și cele care nu sunt relevante sau decisive.
- De exemplu, să presupunem că o fată într-o rochie roșie trece pe lângă un magazin când alunecă și cade pentru că calcă pe o coajă de banană. Fata a dat în judecată magazinul pentru rănile sale și a câștigat, deoarece judecătorul a decis că proprietarul magazinului a fost neglijent, nedreptând podeaua. A gândi ca un avocat înseamnă a recunoaște care sunt faptele importante pentru judecător în luarea deciziei cazului.
- În orașul următor, fata în rochia albastră se îndrepta spre masa ei într-o cafenea, când a alunecat și a căzut pe o brioșă. Dacă credeți ca un avocat, puteți concluziona că acest caz va avea același rezultat ca și cazul anterior. Locația fetei, culoarea rochiei și lucrurile pe care le-a împiedicat erau detalii irelevante. Un fapt important și coerent este prejudiciul care a apărut deoarece proprietarul magazinului a fost neglijent în datoria sa de a menține podeaua curată.
Partea 3 din 3: Întrebarea tuturor
Pasul 1. Descrieți ipotezele
La fel ca emoțiile, presupunerile creează puncte oarbe în gândirea ta. Un avocat caută dovezi pentru a confirma că fiecare declarație este faptică și presupune că nimic nu este adevărat, cu excepția dovezilor.
Pasul 2. Întrebați de ce
Este posibil să fi avut experiența unui copil mic care să întrebe „de ce” după toate explicațiile tale. Deși acest lucru poate fi enervant, face parte și din gândirea ca un avocat.
- Avocații se vor referi la motivele pentru care legea a fost făcută ca o „politică”. Politica din spatele legii poate fi utilizată pentru a argumenta că noile fapte sau situații ar trebui să intre sub umbrela legii.
- De exemplu, să presupunem că în 1935, consiliul municipal a promulgat o lege care interzice trecerea vehiculelor prin parcurile publice. Legea a fost adoptată în principal din motive de siguranță, după ce un copil a fost lovit de o mașină. În 2014, consiliului municipal i s-a cerut să ia în considerare dacă legea din 1935 interzicea dronele. Dronele sunt un vehicul? Interzicerea dronelor îmbunătățește politica juridică? De ce? Dacă puneți aceste întrebări (și recunoașteți argumentele care pot fi aduse de ambele părți), vă gândiți ca un avocat.
- A gândi ca un avocat înseamnă, de asemenea, să nu irosiți nimic. Înțelegerea de ce se întâmplă ceva sau de ce se aplică o lege vă permite să aplicați același motiv la modelele de fapt și să ajungeți la concluzii logice.
Pasul 3. Acceptă ambiguitatea
Problemele juridice sunt rareori observate în alb și negru. Viața este prea complicată pentru ca autoritățile de reglementare să ia în considerare orice eventualitate atunci când elaborează statul de drept.
- Ambiguitatea permite flexibilitatea, astfel încât legile nu trebuie rescrise de fiecare dată când apare un nou scenariu. De exemplu, legea a fost interpretată pentru a se referi la supravegherea electronică, un progres tehnologic la care nu s-au gândit parlamentarii din trecut.
- O mare parte din actul de a gândi ca un avocat presupune să te simți confortabil cu zonele vagi și gri. Cu toate acestea, doar pentru că există zona gri, nu înseamnă că diferența nu are sens.
Avertizare
- A gândi ca un avocat necesită, de asemenea, să folosești judecata. Doar pentru că se poate face un argument logic nu înseamnă că este unul bun. Judecata este necesară pentru a decide dacă o serie de raționamente sau inferențe promovează binele fiecărei persoane sau importanța unui grup în ansamblu sau cauzează distrugere și rău.
- A gândi ca un avocat poate ajuta într-o varietate de contexte. Dar gândirea rece și rațională este rareori potrivită atunci când se confruntă cu relații personale sau în circumstanțe pur sociale.
